这些年，不知怎么的，养成了一个破习惯，就是：凡是都喜欢先问一句是什么？

就像很简单的东西，很可能是常识性的问题，但是我还是会忍不住第一时间就想到这是什么，指的是？

然后，我才愿意进行下一步的评价、判断，以及作出分析。

01

后来，我仔细想了想，大概是很多时候我们习以为常的东西，在别人眼中也许有着不同的理解。

而我问是什么，大概更多的也是试着去理解对方的意思。

毕竟每个人的见识，相对的都受到一定的限制，有些人理解的也许是表面的，有些人理解的也许会更宽泛些，还有些人理解的就相对较复杂了。

而我，好像很容易就将简单的问题复杂化。

02

就像，明明是一个单选题，我更多的却想要试图去找到他们之间的联系，相同点、异同点，以及其他可以进行对比的条件。

而如果缺乏这个基础，我就有些迷糊了。

因为，我总是很容易往这些“词”上面，添加一定的属性，加上场景，加上时间等等。

于是，原本一个简单的单选题，最终硬生生的被我扯开来说了。

也许，这样下去，结果就和问题相差甚远了。

但，我每次还是会这样去想，然后，就有很多问题因此不了了之。

因为条件不成熟，暂时无法作出判断。又或者，两个原本就不相关的问题，非得回答一个，我就会开始患得患失，不知道该如何取舍了。

因为，在我的理解里，明明两个是单独的问题，就这样拿来对比，并进行总结，说实话，这种事我实在是不太擅长。

我想这也是为什么这么多年来，我一直学不会写鸡汤文的原因吧（鸡汤文最擅长的就是将两个并没有直接联系，或者主要联系的事物拿来作为依据）。

03

虽然，两个事物之间是必然存在联系的，但如果没有明确哪一点联系，以此来作为某种前提，某种依据，这站在数学的角度来说，是不构成前提条件的。

这也是大多数时候，人们会觉得理所当然的事情，在我看来却是奇怪的。

也许，别人也是这样看我吧，觉得我奇怪。

这种状况就有点像，庄生晓梦迷蝴蝶，究竟是蝴蝶在梦中，还是我们人在蝴蝶的梦中呢？

就像，子非鱼安知鱼之乐，而子非我安知我不知鱼之乐。

不过，从唯物主义的角度而言，子非鱼确实不知鱼之乐，而别人不是我，自然也不知道我是不是知道鱼的快乐。

表面看来确实如此，但这里有个前提就是我并不是鱼，也就是说，其实我确实不知道鱼的快乐，而别人也许知道我是否快乐。

这里的前提是，彼此都是同类而言，是有可能了解彼此的想法的，而我和鱼之间的对比时，是不存在这种直接的关系的。

往复杂了说，就是你可能不了解我的想法（但也有可能了解我的想法），而我一定也不了解鱼的想法（当然，你也可以判断我并不知道鱼的快乐，当然，这里的“鱼”只限于表面理解的话。但如果往深处说，“此鱼非彼鱼”，那就可以说你不知道我是否了解“鱼”的想法了，因为这里的“鱼”更多的已经是抽象化的“物质形态”了，已经加入了我的想法的“鱼”自然不是你所看到的那个“鱼”了，所以，这里已经不能构成对比了）。

这么说来，就有点饶了，但确实是这样子的，只有在同类型的前提下，对比才显得有“对比性”，否则不过是一个人在说牛，一个人在说马罢了，虽有联系，但依旧是牛马不相及而已。

04

所以，有时候，我还是会愿意凡是多问一个是什么的问题。

先清楚事物的定义，再进行对事物分析，判断及作出评价。

否则，彼此说着不同的事物，却想要沟通出一致的想法，或是某种标准，这本身来说是否已然很荒谬呢！

05

不过，这些年也渐渐明白，很多事情真的不必那么较真。

所以，有时候多一些沉默吧，毕竟，并不是什么事情都值得深挖，尤其是并不是所有事情都必须怎么样才能好好生活。

人更多的时候，也不过是活在自己的世界里而已。

而真正所谓的共鸣也好，共情也好，这些也只是依靠着些微的联系而已。

既然如此，有些事情该沉默的沉默，该讨论的就放开了讨论，去塑造一个有共同点的场景。

是什么也许并不是真的那么重要，关键是对于你来说这是什么，这就是你的世界了！

而真实的世界的样子，究竟如何，并不会因为你的世界如何而改变，只是你看到的东西会因为你的世界而影响。

说着说着，又好像有点绕了。

简单而言，就是客观事实不因个人主观想法所影响，所以，更多时候还是不要纠结于意识形态的东西，多试着从数据、科学、逻辑，以及客观事实（事物的本质属性）的角度去分析，这样就简单多了。

06

所以，我们常说的，“见人说人话，见鬼说鬼话”是否就是这个意思呢？

按照对方的思路去说对方的问题，而不是按照自己的角度去讨论别人的问题，或者客观的问题。

这也是大多数人所理解的理智吧？

所以，我们是选择做一个理智的人，还是做自己呢？个人觉得，并不矛盾。