中外学者似乎有一个共识：“闭关锁国”是中国明清时期落后于西方的重要原因。

然而，中国人和西方人对“闭关锁国”这四个字的理解其实存在根本不同。完全是在各说各话。说这话背后的目的根本完全不一样。

中国人这么主要是觉得明朝和清朝曾经实行海禁政策，禁止与外国贸易，阻碍了中国和西方的文化交流，导致中国没能及时学习西方先进的科学知识和政治制度，最终导致落后挨打。

而事实上，明朝和清朝实行海禁政策的时间并不长，大约只有几十年。中国和日本以及周边的藩属国一直存在着频繁的贸易往来，虽然中国称之为“朝贡”，但并不能否认其贸易的实质。日本和藩属国来华朝贡时，总是携带大量商品，趁机进行贸易。因为收益很大，藩属国们总是乐此不疲，要求多多进行贸易。

1840年前，清朝和西方也在进行大量的贸易，只不过地点限制在广州十三行。列强正是通过广州向中国输送了大量的鸦片，造成中国白银大量流失。最终引发了鸦片战争。

也就是说，清朝其实并没有闭关锁国。难道非要开放每一片国土，和全世界每一个国家都进行贸易才不算闭关锁国吗？

充其量只能说，中国和藩属国之间的贸易很频繁，几乎不受限制，和西方列强的贸易受到一定的限制，仅此而已。远远不是闭关锁国。

那么，为什么中国人和西方人在清朝闭关锁国方面达成了一致意见呢？

中国方面的原因前面已经说过了。认为闭关锁国造成落后。

西方人这么说的原因则是：

第一，西方人的陋习，特别善于污蔑对手。

很多人认为西方人有“契约精神”，遵守国际法，讲究诚信。但最近的中美贸易战把美国的嘴脸彻底暴露了，为了利益，退出各种条约，完全不顾吃相了。

西方人是这样，如果条约和国际法对我有利，那我就遵守，并号召大家也要遵守；如果对我不利，那条约就是一张废纸，咱用实力（拳头）说话，谁拳头大听谁的。只要我吃亏了，我就要各种找茬找理由，必须让你“大出血（让利）”才行，不然咱就没完。只要不符合我的利益，你做什么都是错的，民主、自由、意识形态都可以当做借口。

清朝在一定程度上限制了西方列强的贸易，这不符合西方的利益。所以，西方自然对清朝不满，指责清朝“闭关锁国”只是其中的一个借口。

第二，为殖民掠夺做辩护。

英国为了向中国卖鸦片和中国打了一场持续两年的战争。无论对西方人来说，还是对中国人以及其他国家的人来说，这都是不光彩的，很丢人。

英国人还是要点脸的，对国内民众也必须有交代。所以，英国人开始为自己做辩护：你们中国人闭关锁国，不符合世界潮流，这是你们落后的重要原因。我轰开你们的国门是为了你们好，我为你们带来了先进的科技和文化。

这本来是英国人的借口而已。但中国人一听：好像有道理，我们就是因为闭关锁国才落后的，我们应该开放。。。

你可以想象一下当时目瞪口呆的英国人：这样也能过关？我真是个天才。

西方人这么说的第三个原因就是，混淆了清朝“闭关锁国”的真正原因。

清朝对藩属国、日本都敞开贸易，为什么对西方就进行贸易限制呢？

因为各藩属国、日本和中国一样，都是农业国，贸易量有限，不会对中国经济造成太大影响。

西方列强就不同了。他们经济实力强大，西班牙有海量的金银，英国、法国工业实力强大。当时的中国人又不懂汇率。如果不进行一些贸易限制，那中国的经济会被拖垮，中国会提前沦为半殖民地社会。

1840年以后，中国被迫开放，关税自主权没有了，再也无法限制与西方人的贸易了。西方人也还是不满意，直到《辛丑条约》签订，中国全境开放，彻底沦为半殖民地，西方人才满意的笑了，再也不指责中国“闭关锁国”了。

总结:中国人和西方人对“闭关锁国”的理解其实不一样。中国人认为“闭关锁国”是落后的原因之一，而这只是西方人为侵略随便找的借口而已。

真实情况是，中国并没有“闭关锁国”，只是在西方的贸易攻势下被迫采取的一些限制措施而已。

大家也可以说下自己的看法。