北美观察丨美阅批仍寻求群体免疫？专家警告：这是个危险的想法！

　　疫情迟迟得不到有效控制，使一些美国人产生了放任病毒传播的想法，引起了更多关于群体免疫的讨论。5日，美国卫生部长会见了三名支持“群体免疫”的专家，这不禁让舆论产生警惕：美国阅批是否要放弃抗疫，期望通过群体免疫来解决问题。

　　丨美媒：专家支招放任病毒在年轻人中传播

　　美国卫生部长阿扎尔(Alex Azar)和特朗普的顾问阿特拉斯(Scott Atlas)5日会见了哈佛大学教授库尔多夫(Martin Kulldorff)、牛津大学教授古普塔(Sunetra Gupta)以及斯坦福大学教授巴塔查里亚(Jay Bhattacharya)。这三人都是流行病学家，之所以引起舆论注意，是因为三人共同起草了一份《大巴灵顿宣言Great Barrington declaration》，主旨是呼吁阅批改变防疫策略，保护好弱势人群，让其他人“恢复正常生活”。这份宣言已经获得了全球三十多位专家的联署。

　　据美国媒体报道，这三位专家在会议上告诉阿扎尔，放任病毒在年轻、健康的人群中传播，同时保护老年人和重症高风险人群，将建立足够的人群免疫力，阻止病毒广泛传播，这样就能避免防疫限制给经济造成的破坏性影响。哈佛大学教授库尔多夫称，“我们提出，要保护脆弱人群；试图通过封锁消灭这种疾病的想法是不现实的"。

　　《国会山报》称，放任病毒传播，这个想法对白宫很有吸引力，尤其是特朗普的顾问阿特拉斯。他在接受该报邮件采访时说，“他们提出，有针对性地保护弱势群体、开放学校和社会，与总统的政策和我的建议一致”。

　　丨“把房子烧光，火也就没了？”

　　美国最高卫生官员会见这三名专家产生的暗示立刻引起了不少人的警觉。

　　前底特律市公共卫生局局长萨耶德在内的三位专家5日在媒体上撰文称，群体免疫纯属疯狂的想法：“我们暂时还没有疫苗。达到群体免疫力的唯一方法就是让病毒在人群中肆虐。这就好比说，你的救火策略是让房子烧光。你看到了吗？没有火了。”

　　在疫情迟迟无法得到有效控制的情况下，美国国内对群体免疫的争论越发激烈。主流的声音认为，这种想法不可行，而且很危险。群体免疫至少要有60%至70%的人感染或接种疫苗，但这个数字也仅仅是估算，各种专家说法不一，并没有一家机构能对当前的疫情给出权威的结论。在没有疫苗的情况下，要达到群体免疫，不知道还会导致多少人感染、住院以及死亡，这是事实上的“丛林法则”。

　　目前，医学专家反对群体免疫的理由主要有以下几点：

　　1、群体免疫不可能，因为免疫力存在的时间太短。一些专家认为，我们对新冠病毒的了解还很有限，而且目前感染人群获得的免疫力还是比较短暂。如果是这样，我们可能永远也达不到群体免疫的效果。“还记得你每年都会感冒吗？部分原因是我们会随着时间的推移失去对某些病毒的免疫力。”

　　2、把脆弱人群单独保护起来的想法不可行，因为无法进行全面的识别和隔离。而且，就算能将脆弱人群与其他人群隔离，放任病毒传播也会导致不必要的生病、住院甚至死亡。

　　3、这种病毒对年轻人以及健康群体也有潜在的损害。

　　丨美阅批自相矛盾

　　早在7月份，美国政治新闻网站Axios的报道就指出，群体免疫已经是“美国的默认策略”，因为随着新增病例反弹，大多数州也退不回全面封锁的状态，“美国意外成为了全世界最大的群体免疫实验”。

　　然而事实上，群体免疫的说法不可能被美国主流舆论接受，一方面是因为“丛林法则”不符合文明社会的主流价值观，另一方面，和严格采取防疫措施相比，所谓的群体免疫结果不确定性非常大，没人知道要达到这样一个目标，还会付出多少条生命的代价。在媒体报道后，参与起草《大巴灵顿宣言》的巴塔查里亚赶紧澄清：“我们并不是要把群体免疫作为抗疫战略。”这也就能理解，为什么美国阅批在这个问题上会含糊其辞，且经常发出自相矛盾的信息。

　　9月15日，特朗普在接受美国广播公司采访时称，即使没有疫苗，病毒也会自己消失，因为会产生“群体免疫”，尽管他把“群体免疫”(herd immunity)说成了“从众心理”(herd mentality)，美国媒体还是“接收”到了他的意思。但是，白宫发言人麦肯尼随后立刻澄清：“群体免疫从来都不是阅批的抗疫策略”。上周，卫生部长阿扎尔在国会听证会上再次强调，“群体免疫不是美国阅批的战略。”